São Paulo, SP, 08 (AFI) – O jornalista Paulo Cezar de Andrade Prado, conhecido como “Paulinho do Blog”, vai continuar atrás das grades. Ele está preso desde segunda-feira na carceragem do 31º DP da Vila Carrão, na capital. Antes não tinha endereço fixo e era considerado foragido. Na tarde desta quarta-feira foi negada liminar em Habeas Corpus para tirá-lo da cadeia. O Habeas Corpus foi apresentando pelas advogadas Cláudia Montovani de Barros e Danúbia Azevedo Barbosa, que trabalham no escritório do ex-delegado de polícia e hoje advogado, Romeu Tuma Junior.

Preso da segunda-feira, “Paulinho do Blog” tinha esperança de ser colocado em liberdade ainda nesta semana, mas terá que aguardar o julgamento final do Habeas Corpus, o que deverá levar cerca de 60 dias.

Logo após Paulinho ser preso, Juca Kfouri, que teria estreitas relações de amizade com o blogueiro, escreveu no Portal UOL que “um habeas corpus impetrado ainda nesta terça-feira há de libertá-lo prontamente”. Um menosprezo à Justiça do conhecido jornalista.

EX-MOTOBOY É DUPLAMENTE REINCIDENTE
Na decisão, que negou liberada ao ex-motoby Paulo Cezar de Andrade Prado, o desembargador Toloza Neto, da 3ª Câmara Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo, esclarece que “Paulinho do Blog” é duplamente reincidente na prática de crimes.

Paulinho ficou conhecido por atacar pessoas ou empresas sem qualquer prova ou base, respondendo por calúnia, injúria e difamação reiteradas vezes. E já é condenado em muitos processos. Um deles do Portal Futebol Interior, impetrado em 2008. Por causa desta ação, “Paulinho do Blog” foi condenado a um ano e dois meses de prisão, além de uma indenização em dinheiro em processo criminal da 9.ª Vara Criminal de São Paulo.

Entra as ações que “Paulinho do Blog” já foi condenado, sem ter mais direito a recurso, estão de diretores do Portal Futebol Interior, do advogado Antônio Sandoval Catta Preta e do empresário Walter Torre Junior, dono da empresa WTorre que construiu o estádio do Palmeiras.

Confira a decisão que mantém “Paulinho do Blog” preso:

Não se verifica, de plano, constrangimento ilegal, nem a evidência do “fumus boni juris” e do “periculum in mora”, que autorizariam a concessão de medida liminar, ressaltando que a petição inicial veio desacompanhada de cópia de peças dos processos, além de tratar-se de réu duplamente reincidente.

Assim, INDEFIRO a liminar, cabendo à d. Turma Julgadora analisar e decidir sobre a matéria, de maneira plena.

Requisitem-se as informações da autoridade indicada como coatora, remetendo-se os autos, em seguida, à Procuradoria Geral de Justiça.

São Paulo, 8 de julho de 2015.

Desembargador TOLOZA NETO

Relator do Habeas Corpus